C’est quand même impressionnant de constater qu’avec un Panda comme logo, un nom particulièrement ancré dans les mentalités (à savoir le WWF), et bien, on peut amener tous les médias à écrire des choses fausses et inonder les réseaux sociaux de solutions erronées.

Depuis hier, on voit le classement publié par le WWF des 25 entreprises françaises les plus impactantes en matière d’environnement, sur la biodiversité…. Pourquoi pas et je ne conteste pas le fait que ces entreprises aient un réel impact…..Non, ce qui est choquant, et là où Pascal Canfin et le WWF se trompent totalement, c’est qu’ils nous font croire que la solution, pour que ces entreprises soient moins dévoreuses d’environnement, réside dans la certification.

Et là, je ne comprends même pas qu’un ancien Ministre ose tenir de tels propos …ou alors c’est peut être juste pour défendre son business actuel à la tête du WWF ??

Si la certification était la solution à tous nos problèmes, cela se saurait, non ?

Prenons 3 exemples. Pour le WWF, il faudrait que les entreprises du classement n’achètent que de l’huile de palme certifiée et … la vie serait vraiment plus belle pour la planète ? Désolé mais là, c’est clairement mensonger !

Premièrement, la certification pour l’huile de palme (RSPO) est tellement peu exigeante (elle ne protège en rien les tourbières ni les zones à forte valeur de carbone), que cet organisme de certification s'est cru enfin obligé de lancer très récemment une certification « + »… la "RSPO Next"  !

Deuxièmement, qui sont les plus gros consommateurs d’huile de palme dans le monde ? La Chine, l’Inde, l’Indonésie puis vient l’Europe. Qui peut croire un seul instant que si les entreprises françaises (voire européennes) consommaient toutes de l’huile de palme certifiée (mais on parle ici d’une VRAIE certification, pas d’un truc « light » comme c’est le cas actuellement), cela changerait les achats des Chinois ? Indonésiens ? Indiens ? ….

Mais nous, en France, nous serions satisfaits ! On aurait enclenché la « machine à fric » avec des « certifications », des « organismes certificateurs », des « organismes de contrôles »…. Au final, en tant que consommateur, nous sommes doublement victimes : on paye les produits plus chers (et oui, tout cela coûte très cher et est impacté sur le prix final) et on n’arrête pas la déforestation…un comble, non ?

Deuxième exemple avec le Soja. Qui peut croire que c’est du Soja certifié (encouragé là encore par le WWF) qui va arrêter la déforestation en Amazonie ? Ici aussi, on cherche à créer des « machines à fric » alors que les plus gros consommateurs de soja dans le monde ne sont pas les européens et que c’est bien le Moratoire sur le soja amazonien (initié et encouragé par Greenpeace) qui a permis de limiter fortement la déforestation en Amazonie !

Enfin, prenons le dernier exemple avec une autre certification, celle peut être la plus connue dans le secteur du bois : le FSC. Cette certification est exemplaire en matière de gestion des ressources forestières mais dans le monde, est ce que tous les exploitants des forêts ont les moyens financiers de faire des audits assez complexes pour acquérir cette certification ?

Clairement non donc, résultat, il n’y a dans le monde qu’une partie minime de forêts certifiées.

Et quand bien même….faut-il mieux pour une des entreprises présente dans le Top25 du WWF, acheter du bois « certifié » qui vient de l’autre bout du monde ou du bois local, sans certification mais géré durablement ? Car il faut dire que ce n'est pas parce que l'on n'a pas de certificat que l'on n'est pas vertueux ! 

Franchement, la ficelle est un peu grosse et je trouve que pour une organisation qui veut lutter contre l’épuisement des ressources naturelles, ce n’est pas sérieux. Ou peut-être est-ce simplement l’envie d’engranger de nouveaux clients ?

Dans tous les cas, ce n’est pas avec des « certifications » qui font plaisir à une certaine frange de consommateurs des pays riches que nous sauverons la planète. C’est plutôt en cherchant à transformer l’ensemble des filières, en y apportant de la transparence et en impliquant les populations locales concernées.

L’argent est là… et plutôt que de le mettre dans des certifications, mettons-le dans des outils qui transforment réellement car des solutions existent et elles ne demandent qu’à être encouragées !

Et puis, pour terminer ce coup de gueule, je trouve que la chanson d'Abba, Money, Money, Money, illustre bien cette démarche de certification mais hélàs ne nous sauvera pas du réchauffement climatique, de la déforestation ni de la perte de biodiversité. Par contre, elle enrichira pas mal d'intermédiaires d'ici là ! 

Si on vous met l'appellation "Sans huile de palme" sur des paquets de gateaux , cela laisse entendre que l'huile de palme est mauvaise pour la santé, voire néfaste pour l'environnement, non?

Curieusement, je viens de constater que sur le paquet de gateau de la marque Evernat, il y avait, en rouge (au cas où je ne l'aurais pas vu!!!!), cette accroche "Sans huile de palme" et en dessous .... "dans un souci de qualité". Ouf, me voilà rassuré, la marque Evernat prend soin de moi.... Merci à elle ;-).

Cependant, dans mon supermarché bio, j'achète aussi des gateaux mais ceux là, de la marque Bonneterre.... qui eux, ont de l'huile de palme donc, peut être n'ont ils pas ce souci de qualité?

Après quelques recherches, j'ai pu trouver également des pains d'huile de palme vendus au rayon frais de mon supermarché....sous la marque Bonneterre ! Décidément, Bonneterre ne semble pas avoir ce "souci de qualité".

Mais figurez vous que Bonneterre et Evernat, c'est tout simplement la même société, enfin, deux marques qui sont présentes dans le groupe Distriborg, lequel vend aussi et surtout des produits sous la marque "Bjorg".

Ainsi, l'argumentation "Sans huile de palme" n'est qu'un argument commercial et non un vrai engagement du groupe ? Franchement, si d'un coté on ne met pas de l'huile de palme "dans un souci de qualité", pourquoi on en vend de l'autre?

Il se trouve que je connais assez bien le sujet de l'huile de palme (je vous invite à lire cet ancien post, ainsi que les commentaires qui ont été déposés par les internautes).Le sujet est compliqué et mérite d'être traité sereinement, et non avec des arguments purement commerciaux !

Pour avoir interrogé il y a quelques semaines la marque Bonneterre sur sa politique en matière d'huile de palme, j'ai eu comme réponse (je n'ai mis que les passages qui correspondent vraiment au sujet) :

".......Le pain d’huile de palme BONNETERRE présent au rayon frais peut être utilisé dans de nombreuses recettes « maison », tout comme le beurre.

Ensuite, il arrive que la société BONNETERRE utilise l’huile de palme pour des raisons techniques, car elle est solide à température ambiante En utilisant que de la matière grasse liquide, comme d’autres huiles végétales, la texture des produits obtenus en serait dégradée.

...........

Enfin, lorsque la suppression ou réduction d’huile de palme dans nos recettes n’est pas possible, la société Bonneterre s’engage au remplacement de l’huile de palme bio par de l’huile de palme bio et durable (RSPO). Informez-vous sur notre progression surwww.rspo.org. L'huile de palme certifiée RSPO provient de plantations respectueuses de l'environnement et de la société."

  Pour information, la norme "RSPO", c'est un peu du pipeau et elle ne préserve en RIEN les tourbières ni les forêts à forte valeur carbonée et depuis l'apparition de cette norme, la déforestation a continué de galoper !

Je veux bien entendre que le groupe Distriborg ait du mal à trouver la solution idéale par rapport à l'huile de palme mais qu'il joue avec pour augmenter ses ventes, non, je trouve ça lamentable.

Résultat des courses, je vais attendre plus de cohérence chez eux et acheter d'autres produits en attendant  ! Et vous ? 

Je propose que cette maladie rentre dans le cadre des pathologies suivies par l’Organisation Mondiale de la Santé et qu’elle apparaisse dans les thèmes de recherche sous l’appellation « Santé mentale du dirigeant politique français ».

Cette pathologie est en effet extrêmement curieuse mais de plus en plus géolocalisée. Alors que dans les années 70, la planète a vu se répandre ses symptômes un peu partout sur le globe, on assiste à un recul des malades dans le monde et, il y a fort à parier que dans quelques années, il n’y aura bientôt plus qu’un carré d’irréductibles gaulois à en souffrir. Cependant, leur situation reste préoccupante !

L'Hallucination est une altération des sens de la vue et de l'ouïe qui fait voir ou entendre des choses qui n'existent pas.

Ainsi, le patient atteint de nucléite aiguë va vous expliquer que le nucléaire est une filière d’avenir. Il ne va pas chercher à voir que la matière première de cette filière, à savoir l’uranium, existe en quantités limitées !

Le patient ne voit pas non plus les dangers d’un accident nucléaire et il vous expliquera que « tout est fait pour l’éviter ». Curieusement, il ne cherchera pas à écouter les expériences d’anciens malades, comme les Japonais ou les Ukrainiens.

Vivant dans un monde de plus en plus déconnecté de la réalité, le patient atteint vous expliquera que le nucléaire n’est pas cher. Bien évidemment, lorsqu’on parle d’un budget, à ce jour, de plus de 8,5 milliards d’Euros pour un  « nouveau » réacteur nucléaire EPR dit de 3^ème génération, le patient ne vous entendra plus et il vous expliquera que notre indépendance n’a pas de prix !

Enfin, là où il faut se méfier des patients atteints de nucléite aiguë, c’est qu’ils ne reculent devant aucun obstacle. Ainsi, ils sont prêts à dépenser plus de 15 milliards d’Euros pour une expérience qui va durer 6 minutes permettant de savoir si la fusion nucléaire est possible.  Ils ont appelé ce projet ITER. Et comme des savants fous, ils espèrent, suite à cette première expérience, si elle est réussie, lancer une deuxième phase du projet pour construire un prototype permettant d’utiliser l’énergie produite dans le cadre d’une fusion nucléaire….et si ce prototype se révélait efficace (bon, là, on parle de 2050 au plus tôt !!!!) et bien, on se lancerait dans une fabrication industrielle !

Nous avons assisté récemment, au Japon par exemple, à une guérison rapide de cette maladie mais le traitement, parfois appelé thérapie Fukushima, est trop violent pour pouvoir être appliqué à d’autres pays.

Plus près de nous, en Allemagne, une dirigeante, ancienne physicienne, a pris la décision de se passer du nucléaire et de guérir son pays de nucléite.

Cependant, pour nos dirigeants français atteints de cette maladie, j’avoue ne pas savoir ce qu’il faut faire pour les soigner mais si vous avez des idées…n’hésitez pas à les partager. On a vraiment besoin, et très rapidement, de trouver soit un vaccin, soit un traitement de fond !

Qu’en pensez-vous ?

Dans le monde professionnel suédois, il y a deux institutions extrêmement importantes et quasi incontournables : le Fika et les Afterwork.

Pour le Fika, c'est une pause pendant laquelle on mange un petit sandwich avec du café (mis à la disposition par l'entreprise!). Pour l'Afterwork, comme son nom l'indique, c'est le fait de sortir prendre un verre, entre collègues, après le bureau.

Mais voici peut être un petit dernier qui semble prendre de plus en plus de place dans le monde du travail suédois : le lunch beat. L'idée est simplissime et comme souvent dans ce cas ...tout simplement géniale.

On se retrouve dans un lieu donné, pour une heure bien précise, un jour de semaine. On ne boit que de l'eau et on vient là pour ...danser pendant une heure pile ! Cela peut se passer soit dans la rue (comme dans la première vidéo où cela se passe à Viktoria Passagen, très joli passage du centre de Göteborg) ou dans des lieux fermés (comme dans la deuxième vidéo où le lunch beat a été organisé dans un café branché de Göteborg).

Deux obligations pour participer au lunch beat : danser et ...ne pas parler travail !

Alors.... que pensez vous d'organiser un lunch beat prochainement ?

Les données sont simples ! J´ai 41 ans et je pense que pendant toute ma vie, l´origine de l´électricité que j´aurai consommée sera majoritairement nucléaire alors que je suis fondamentalement contre mais ....je ne peux rien y faire.

Petit retour sur l´histoire du nucléaire en France

C´est à la fin des années 50 que les premiers réacteurs nucléaires ont été construits, dans une optique militaire, permettant ainsi à la France de produire ses premières bombres atomiques. Cependant, le programme de grande ampleur d´installations de centrales a été lancé au début des années 70, suite au premier choc pétrolier. A cette époque, je n´avais que quelques années et mon engagement citoyen était très limité !!!! ( ok, je jouais peut être au justicier dans le bac à sable mais ...on est loin des questions nucléaires :-))

Les centrales ont été lancées avec une durée de vie envisagée de 30 ans ...voire plus. En effet, l´Etat a mis en place récemment, au travers de l´ASN (Autorité de Sécurité Nucléaire) des examens tous les 10 ans, pour juger de la fiabilité des équipements. Cependant, l´objectif plus ou moins avoué d´EDF (et donc de l´Etat) est de garder les centrales en services pendant 60 ans...... Faites les calculs, je suis quasiment né avec les centrales et je vais devoir les supporter (pas dans le sens positif du terme !!!) toute ma vie car, en plus,  ...... l´Etat a relancé le programme nucléaire avec le premier EPR, actuellement en construction.

Où est le débat démocratique ?

A AUCUN moment, on ne m´a demandé mon avis sur cette énergie, ni sur la poursuite du programme nucléaire.

Certes, je suis allé plusieurs fois manifester contre la reprise du nucléaire en France, pour soutenir des personnes jugées alors qu´elles avaient simplement enregistré des taux de radiation autour des wagons transportants des matières radioactives ou encore pour les "anniversaires" de Tchernobyl mais .....est ce que tout cela a servi?

Certes, il y a eu des pseudos débats publics (je pense à celui concernant l´EPR) mais à quoi bon puisque toutes les décisions étaient déjà prises en amont.

Three miles Island, Tchernobyl ou encore Fukushima n´auront même pas permis de lancer un débat démocratique en France et ce ne sont pas les élections présidentielles qui permettent de voter uniquement pour ou contre le nucléaire.

Alors, oui, je fais partie de cette génération sacrifiée, qui aura subie le nucléaire toute sa vie et à qui on n´aura jamais demandé son avis sur ce sujet qui est essentiel à nos sociétés : quelles énergies pour notre développement ! vous trouvez cela normal, vous?